Угрозы информационной безопасности в цифровой экономике
27.09.2017
27 сентября 2017г. в рамках XV Всероссийской научно-технической конференции «Твердотельная электроника. Сложные функциональные блоки РЭА» с пленарным докладом "Угрозы информационной безопасности и управление рисками интеллектуальной собственности при переходе к цифровой экономике" выступил генеральный директор Корпорации интеллектуальной собственности РНИИИС, председатель межгосударственного (МТК 550) и национального технического комитета по стандартизации «Интеллектуальная собственность» ТК481, заведующий базовой кафедрой РНИИИС «Управление интеллектуальной собственностью» РЭУ им. Г.В.Плеханова, доктор юридических наук, профессор Владимир Лопатин.
Организаторами конференции являются Минпромторг России, ГК "Ростехнологии", АО "Российская электроника" и АО «НПП «Пульсар».
В своем докладе Владимир Лопатин отметил, что за последнее пятилетие на НПП «Пульсар» не только создана на 100% собственная элементная база и налажено серийное производство конкурентоспособных на уровне лучших мировых практик СВЧ – изделий и блоков для авиакосмической отрасли и Минобороны России, но и сформирована работающая по стандартам организации (на основе технологии МКД РНИИИС) система управления правами на объекты интеллектуальной собственности.
В то же время, для обеспечения дальнейшей конкурентоспособности продукции отечественной электроники при переходе к цифровой экономике следует учитывать как сложившиеся закономерности, так и новые вызовы и угрозы в сфере информационной безопасности и интеллектуальной собственности.
С одной стороны, на всех уровнях (от национального до евразийского и международного) «цифровизация экономики» признана одним из главных приоритетов инновационного развития и заявляется стратегия для России стать мировым лидером по ее отдельным отраслям. С другой стороны, признается, что построение цифровой экономики будет происходить на технологическом базисе информационных технологий, который был создан ранее, т.е. в рамках четвертой и пятой технологических революций, которые, как известно, мы проиграли. Отсюда проблемы, требующие стратегического осмысления и практического решения, прежде всего, на уровне государственных конкурентных политик РФ и других стран ЕАЭС и СНГ.
Проблема №1. Как осуществить переход к цифровой экономике в ЕАЭС и СНГ на национальном и евразийском уровнях при обеспечении ее конкурентоспособности и лидерства на этих рынках в условиях, когда технологическая основа для этого перехода создана, преимущественно, за рубежом, а сам рынок давно поделен между тремя группами стран, где Россия, как и другие страны СНГ, в основном – покупатели?
Проблема №2. Еслиотрасль информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) на 30% определяет интеграционный потенциал "отраслей будущего" и создает основу для развития "цифровой экономики" в XXI веке в ЕАЭС, то как обеспечить информационную безопасность при формировании и сбалансированном развитии такого рынка и возможности государств - членов ЕАЭС занять на нем собственную нишу (разделении труда) в условиях, когда такой рынок отсутствует?
Проблема №3. Как обеспечитьпреемственность целей и задач инновационного развития через рынок интеллектуальной собственности и достижения национальной конкурентоспособности в рамках стратегии цифровой экономики в условиях постановки и реализации ложных целей построения «экономики знаний»? Как осуществить переход от информационных показателей «экономики знаний» (публикации и индексы цитирования; патенты и патентные заявки, семинары, конференции; участие иностранных ученых и совместные НИОКР) к экономическим показателям экономики интеллектуальной собственности (создание добавленной стоимости при обороте интеллектуальной собственности, доля в ценообразовании инновационной продукции, НМА, вознаграждения авторам РИД и т.п.).
При переходе к цифровой экономике (под которой предлагается понимать производство и оборот товаров, работ/услуг и финансов с преимущественным использованием цифровых технологий с высокой добавленной стоимостью от коммерциализации интеллектуальной собственности)доля добавленной стоимости от оборота интеллектуальной собственности в ценообразовании произведенных товаров, работ/услуг и финансов будет только возрастать, что будет усиливать конкуренцию, в т.ч. недобросовестную в этой сфере.
Сложилось устойчивое противоречие между патентной монополией на РИД и возможностями развития конкуренции на рынках товаров, работ и услуг с использованием таких объектов патентного права. В странах ЕАЭС РИД, зачастую полученные при бюджетном финансировании, при возможном сроке правовой охраны 20 лет переходят в режим свободного использования через 2-3 года с момента выдачи патента. Иностранные кампании, в т.ч. ТНК при небольших доработках вновь патентуют эти технические решения на себя. За последние 10 лет весь прирост выдачи патентов в России (пять процентов) обеспечен только иностранцами. В настоящее время, каждый второй патентообладатель в РФ – иностранный, а по отдельным отраслям и видам технологий эта доля еще выше – до 90%. При этом совместные предприятия с использованием интеллектуальной собственности не создаются, лицензионные договоры с отечественными производителями не заключаются.
При использовании иностранного свободного программного обеспечения (ПО) для разработки отечественных программ для ЭВМ по результатам экспертизы части открытых лицензий, размещенных на сайтах правообладателей ПО и использованных на безвозмездной основе, выявлены существенные риски включая:
- обязанность уведомить соответствующий иностранных правообладателей и Фонд свободного программного обеспечения (в Бостоне) об использовании этого ПО и указать в соответствующих производных ПЭВМ фамилии авторов и правообладателей исходных программ;
- обязанность по условиям открытой лицензии предоставить на условиях бесплатного использования разработанный производный программный продукт любому желающему приобрести и использовать программы для ЭВМ.
При несоблюдении условий отзывается лицензия, а то, что произвели, по условиям российского законодательства может быть признано контрафактом.
Результаты анализа возмездных лицензионных договоров также выявили их несоответствие требованиям международного права и законов:
- объектом договора заявляются неисключительные права;
- субъектами договоров от имени иностранных корпораций (Майкрософт, Oracle и т.д.), заявляются, так называемые официальные партнеры этих компаний, являющиеся дистрибьюторами по предоставлению соответствующих услуг и распространению ПО. При этом копии лицензионных договоров между корпорацией - правообладателем и ее официальным партнером, на основании которых должны заключаться сублицензионные договоры, отсутствуют, а статус партнера и статус лицензиата с правом заключать сублицензии не всегда совпадают;
- в предмете договора, как правило, отсутствует способ использования ПО, тогда как в праве интеллектуальной собственности отсутствие запрета не означает наличие согласия, что также ведет к возможности . признания такой продукции контрафактом.
Т.о., в рамках заявленного перехода к цифровой экономике в РФ, ЕАЭС и СНГ на национальном и евразийском уровнях при обеспечении ее конкурентоспособности и лидерства на этих рынках, выбор определяется двумя основными путями.
Либо мы останемся прежними покупателями программного продукта и ИКТ у зарубежных правообладателей и будем отдавать им средства в виде лицензионных платежей (в т.ч. бюджетные), сохраняя импортозависимость через эти технологии по всем основным отраслям цифровой экономики (от цифрового производства до электронных денег).
Либо обеспечим реализацию существующего национального научно-технического задела, созданного в РФ и иных странах ЕАЭС, прежде всего по результатам фундаментальных исследований, в этой сфере, и сможем выйти на национальный, евразийский, а затем и на международный рынок как продавцы принципиально новых цифровых технологий и оборудования шестого технологического уклада.
Выбор второго направления как приоритетного, предполагает более жесткие подходы к противодействию промышленному шпионажу и интеллектуальному пиратству в отношении отечественных разработок (включая коррупционные механизмы), в т.ч. через вузы и научные центры, госзаказчиков и институты развития, техплатформы и кластеры.
Указанные сценарии, в принципе, не исключают третий комплексный вариант. Однако, и в этом случае, такой подход изначально требует определения критически важных областей и технологий для преимущественного/ исключительного использования в них отечественных разработок с позиций информационной и экономической безопасности.